archive-ve.com » VE » A » ANTEQUERA.COM.VE

Total: 299

Choose link from "Titles, links and description words view":

Or switch to "Titles and links view".
  • Noticias :: Estudio Antequera Parilli & Rodríguez :: Abogados, Derechos de la Publicidad, Derechos de Autor, Derechos conexos, Promociones, Licencias de uso, Asistencia técnica, Transferencia de tecnología, Know-how, Patentes, Competencia desleal, Valoración de intangibles, Derechos del entretenimiento, Estado de la técnica, Patentabilidad, Regalías
    no están acompañados de dicha autorización Los documentos que se otorguen en contravención de lo aquí previsto no tendrán valor alguno a los efectos del presente Decreto Ley Además tanto la versión de la Ley Orgánica de Hidrocarburos aplicable cuando la solicitud de registro de LA PETRÓLEA fue recibida como la versión vigente actualmente establecen en el artículo 61 que Las personas o compañías que deseen ejercer las actividades de suministro almacenamiento transporte distribución y expendio de los productos derivados de hidrocarburos deberán obtener previamente permiso del Ministerio de Energía y Minas Ahora llamado Ministerio del Poder Popular para la Energía y el Petróleo Este artículo además dicta que las obligaciones de los registros subalternos no terminan con el cumplimiento de los requisitos formales sus obligaciones se extienden a un deber de vigilancia particularmente en lo que se refiera al examen de cualquier solicitud y si el caso lo amerita de corregir cualquier error o la anulación de un registro en el que el error es demasiado completo y radical para ser corregido Gerardo Alberto Chacón persona natural titular de la marca LA PETROLEA no entregó con la solicitud autorización alguna del Ministerio de Energía y Minas Por lo tanto la Oficina de Marcas declaró ex officio inválido el registro con el fundamento de que i fue otorgado en contravención de la Ley de Hidrocarburos y ii la marca buscaba proteger un servicio constitucionalmente reservado al Estado venezolano El requisito de que un solicitante puede requerir una autorización distinta a la de la Oficina de Marcas para obtener un registro de marca puede ser cuestionable incluso cuando la marca se aplica a servicios reservados al estado tomando en cuenta que la Oficina de Marcas tiene la función de dar una opinión únicamente sobre los rasgos distintivos de la marca en

    Original URL path: http://www.antequera.com.ve/index.php?mod=news&exec=detail&id=58 (2015-06-23)
    Open archived version from archive

  • Noticias :: Estudio Antequera Parilli & Rodríguez :: Abogados, Derechos de la Publicidad, Derechos de Autor, Derechos conexos, Promociones, Licencias de uso, Asistencia técnica, Transferencia de tecnología, Know-how, Patentes, Competencia desleal, Valoración de intangibles, Derechos del entretenimiento, Estado de la técnica, Patentabilidad, Regalías
    la Oficina de Marcas no debería basar su decisión en el solo hecho de que ambas marcas incluyen la palabra ALCATRAZ en cambio la Oficina de Marcas debería realizar un estudio detallado en el que determine si los bienes cubiertos por las marcas compiten entre ellos Agroindustrial reclamó que incluso si las marcas son visualmente similares los bienes no están relacionados de ninguna manera ya que las conservas de pescado no pueden ser remplazadas por café molido Desestimando la apelación la Oficina de Marcas basó su decisión en los siguientes factores A pesar del hecho de que las marcas pertenecen a clases diferentes los bienes cubiertos están disponibles en el mismo mercado y dentro de los mismos canales de distribución Por consiguiente habría una posibilidad de confusión entre las dos marcas El procedimiento de registro ayuda a garantizar el orden público El registro de marcas protege no sólo los intereses individuales sino también intereses colectivos Por consiguiente el Estado debe evitar el registro de marcas en las que haya una posibilidad de confusión El criterio aplicado por la Oficina de Marcas en este caso parece muy amplio La Oficina de Marcas parece sugerir que el hecho de que dos productos

    Original URL path: http://www.antequera.com.ve/index.php?mod=news&exec=detail&id=56 (2015-06-23)
    Open archived version from archive

  • Noticias :: Estudio Antequera Parilli & Rodríguez :: Abogados, Derechos de la Publicidad, Derechos de Autor, Derechos conexos, Promociones, Licencias de uso, Asistencia técnica, Transferencia de tecnología, Know-how, Patentes, Competencia desleal, Valoración de intangibles, Derechos del entretenimiento, Estado de la técnica, Patentabilidad, Regalías
    crema para la pañalitis líder en el mercado producida por Laboratorios Cero CA Resolución SPPLC 0038 2006 6 de septiembre 2006 Procompetencia sostuvo que Crema 10 vendida por Jordan Cosmetics SA Corporación Raisma CA y Major Diez CA se presta a confusión con la Crema 0 de Cero por las siguientes razones Crema 10 al igual que Crema 0 es vendida en un frasco blanco que indica el nombre del producto en letras rojas con pequeños animales decorando el frasco La versión original de Crema 10 al igual que la Crema 0 original utilizaba el color azul en el empaquetado mientras que la versión aloe de ambos productos era distinguida por el uso del color verde y El precio de la Crema 10 era muy similar al de la Crema 0 Adicionalmente el 0 en el nombre Crema 10 era más grande que el 1 por lo tanto hace que el nombre se vea muy similar al de Crema 0 Procompetencia ordenó la eliminación de Crema 10 del mercado y ordenó a los demandados a pagar a Cero los daños económicos c World Trademark Report http www worldtrademarkreport com Volver a la página anterior Descargar Noticia Nombre del Artículo Imitación

    Original URL path: http://www.antequera.com.ve/index.php?mod=news&exec=detail&id=63 (2015-06-23)
    Open archived version from archive



  •